ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
5 октября 2005 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаридина А.В. об оспаривании абзаца 2 пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в редакции от 26 марта 2005 г. № 208,
установил:
пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59, в редакции от 26 марта 2005 г. № 208 (далее - Правила), предусмотрено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1).
Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение (абзац 2).
Макаридин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании абзаца 2 пункта 17 Правил, ссылаясь на содержащееся в нем ограничение категорий собственников автомобилей, имеющих право на возобновление регистрационных действий с принадлежащими им транспортными средствами после отказа в возбуждении уголовного дела. Заявитель просил признать недействительными и не соответствующим закону содержащиеся в абзаце 2 пункта 17 Правил слова: «...имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии,... и справок (заключений) экспертно- криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение».
В судебном заседании представитель Макаридина А.В., адвокат Самойлов А.Г., поддержал заявление в полном объеме, пояснив, что оспариваемое предписание Правил влечет ограничение установленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации прав собственника на автомобиль, так как без регистрации его в ГИБДД пользоваться и распоряжаться им нельзя.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В., Шакиров Ю.К. и Перепелкин В.В., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. заявление Макаридина А.В. не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, пояснив, что оспариваемое предписание Правил соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Макаридина А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожной движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. № ГКПИ03-1012, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции от 25 сентября 2003 г. № 595.
С учетом приведенных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, Министерство внутренних дел Российской Федерации правомерно закрепило в абзаце 2 пункта 17 Правил предписание о том, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение
Оспариваемое предписание Правил не только не ограничивает права собственников транспортных средств, а, напротив, позволяет допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, которые хотя и имеют признаки изменения нанесенной на них маркировки, но эти изменения не являются результатом чьих-либо неправомерных действий.
Полномочия по разработке и введению в действие оспариваемых Правил предоставлены Министерству внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938, в редакции от 12 августа 2004 г. № 408, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Макаридину А.В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Назад, на первую страницу

Rambler's Top100

ГКПИ05 – 835  
 



Используются технологии uCoz