Адвокат Гильдии Российских адвокатов Пешкова Елена Васильевна
Из практики адвоката по уголовным делам
В Н И М А Н И Е :
Фамилии
клиентов изменены!
Любые совпадения случайны.
Потапов был предан суду по ч.2 ст.158 УК РФ, ему вменялось три эпизода кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище.
Потапов ранее не был судим, защита подготовила характеристики, ходатайство коллектива училища, где обучался Потапов, выписки из истории его болезни, кроме того , заявления от потерпевших о том, что им возмещен материальный ущерб.
Потапов признавал свою вину, вина его была доказана материалами дела, в силу этого защита считала, что дана верная квалификация действий Потапова.
Представитель государственного обвинения просил осудить Потапова по ч.2 ст 158 УК РФ по 3 эпизодам квартирных краж и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
Савеловский межмуниципальный суд г.Москвы согласился с доводами защиты и осудил Потапова условно сроком на 3 года, Потапов был освобожден из под стражи в зале суда.
Решетников был предан суду по ч.2 ст.158 УК РФ, ему вменялось 7 эпизодов краж из дачных домов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Решетников ранее не был судим, положительно характеризовался, потерпевшим был в полном объеме возмещен материальный ущерб.
Решетников признавал свою вину полностью, защита не оспаривала квалификацию действий своего подзащитного.
Прокурор просил осудить Решетникова по ч . 2 ст 158 УК РФ по 7 эпизодам краж и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Подольский городской суд Московской области согласился с защитой и осудил Решетникова условно сроком на 2 года, Решетников был освобожден из под стражи в зале суда
В отношении Зубарева было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере по ч .3 ст.159 УК РФ.
По данному уголовному делу проводились обыски в квартире Зубарева и в его офисе, проводилось изъятие документов,компьютерных дискет и другого.
Но Зубарев оставался свидетелем по делу и на допросе его в качестве свидетеля не допускался адвокат, следствие мучало клиента задержанием и на самом деле положение было очень серьезно.
Мною была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в московскую городскую прокуратуру и в Генеральную прокуратуру РФ, жалобы были доложены на личном приеме в прокуратуре. Прокуратура с доводами жалобы согласилась, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Подзащитный Семенов был предан суду по ч 2 ст 161 УК РФ , за грабеж, совершенный с причинением значительного ущерба потерпевшему. Прокурор просил суд назначить наказание по ч.2 ст.161 УК в виде 4 лет лишения свободы.
До суда Семенов уже находился под стражей 8 месяцев, с вступлением адвоката в процесс на стадии суда, суд согласился с доводами защиты, переквалифицировал действия Семенова с ч.2 на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак : значительный ущерб.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ Лефортовский межмуниципальный суд г. Москвы назначил Семенову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с учетом того, что Семенов уже отбыл 8 месяцев в следственной тюрьме, ему осталось отбывать 4 месяца. Приговор Семенова не обжаловался. Клиент был удовлетворен работой адвоката.
Мой клиент Кузьмин обвинялся по ч. 3 ст. 163 УК РФ , ему вменялось вымогательство с угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в крупном размере. Мой подзащитный частично признавал свою вину.
Прокурор просил назначить наказание по ч.3 ст.163 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Суд не согласился с доводами обвинения, признав мотивированной позицию защиты, и переквалифицировал действия Кузьмина с ч.3 ст. 163 УК РФ на ч . 1 ст. 330 УК РФ. Суд правомерно посчитал то, Кузьмин В.В. что совершил самоуправство и определил ему наказание в виде 1 года исправительных работ.
Кузьмин был освобожден из под стражи в зале суда.
Позащитному Ежову вменялся грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением значительного ущерба потерпевшему по ч.2 ст.164 УК РФ.
Ежов признавал свою вину частично, утверждая, что он имел намерение совершить тайное хищение чужого имущества, защита ставила вопрос о переквалификации действий Ежова с ч.2 ст. 161 РФ на ч.2 ст.158 УК РФ , суд согласился с нашими доводами и по ч.2 ст.158 УК РФ вынес приговор Ежову, не связанный с лишением свободы.
Макарову вменялось убийство - ч.1 ст. 105 УК РФ.
Защите удалось доказать в суде то, что убийство было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения(аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
Прокурор настаивал осудить Макарова по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Бауманский межмуниципальный суд согласился с позицией защиты, переквалифицировав действия Макарова с ч. 1 ст 105 УК РФ- убийство на ч. 1 ст. 107 УК РФ, т.е. на убийство, совершенное в состоянии аффекта и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Орешкин был предан суду по ч. 2 ст. 131 УК РФ - за изнасилование несовершеннолетней.
Орешкин не признал свою вину.
Защита доказала всю абсурдность обвинения.
Представитель государственного обвинения поддержал обвинение по ч.2 ст.131 УК РФ и просил назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы .
Суд согласился с доводами адвоката и вынес Орешкину оправдательный приговор. Прокурором был подан протест на данный приговор, но суд 2 инстанции оставил оправдательный приговоор в силе.
Котов был предан суду по ч.2 ст 162 УК РФ за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением оружия.
Позиция защиты была направлена на то,чтобы разграничить роль каждого из соучастников разбоя, тем самым выделить Котова, который должен был нести ответственность только за свои действия.
Прокурор просил действия Котова квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Нагатинский межмуниципальный суд г.Москвы согласился с доводами защиты, и с учетом роли Котова в содеянном по ч.2 ст.162 УК РФ, и с учетом его личности, счел возможным применить в отношении Котова ст.73 УК РФ, и назначить ему условное наказание.
Котов был освобожден из-под стражи в зале суда.
Ромашев обвинялся в незаконном хранении и сбыте наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст.228 УК.
Ромашев в период предварительного следствия проведенной экспертизой был признан нуждающимся в принудительном лечении от наркомании.
До суда Ромашев прошел добровольный курс лечения от наркомании, устроился на работу.
Прокурор просил по ч.3 ст. 228 УК РФ определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Люблинский межмуниципальный суд вынес приговор Ромашеву по ч. 3 ст 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условное осуждение сроком на 3 года.
Селиванов был предан суду по ч.1 ст.264 УК РФ , за то, что он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу и причинение крупного ущерба.
Прокурор просил Селиванову по ч.1 ст.264 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на три года.
Защите в суде удалось доказать тот обстоятельство, что пешеход нарушил правила дорожного движения, адвокат доказал то, что нет вины Селиванова в наступивших последствиях, и нет причинной связи между действиями Селиванова и причинением тяжкого вреда здоровью пешехода.
В результате Мытищинский городской суд Московской области вынес оправдательный приговор Селиванову.
Зуев обвинялся по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Вину Зуев не признавал.
Позиция защиты была направлена на то ,чтобы дать действенную критику доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия - это успешно удалось и не смотря на то, что представитель государственного обвинения в суде продолжал настаивать на доказанности действий Зуева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд счел возможным вынести оправдательный приговор.
Никитин обвинялся по ч. 3 ст.213 УК РФ , ему вменялось хулиганство,сопровождающееся применением насилия к потерпевшему, совершенное с применением ножа.
Прокурор просил по ч. 3 ст. 213 УК РФ определить Никитин наказание в виде 7 лет лишения свободы. Кунцевский межмуниципальный суд г. Москвы согласился с позицией защиты , переквалифицировал действия Никитина с ч.3 ст.213 УК РФ на ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью. Адвокат смогла доказать то, что не имело место нарушение общественного порядка,было доказано наличие неприязненных отношений между Никитиным и потерпевшим и суд, квалифицировав действия Никитина по ст.115 УК РФ, исходил из фактически наступивших последствий.
По ст.115 УК РФ суд назначил Никитину наказание в виде штрафа.
Пушкарев обвинялся по ч.2 ст.166 УК РФ, ему вменялось 3 эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Пушкарев признавал свою вину, до суда возместил потерпевшим ущерб.
Представитель государственного обвинения просил по ч.2 ст.166 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Люблинский межмуниципальный суд г. Москвы, согласившись с позицией адвоката, назначил Пушкареву по ч. 2 ст.166 УК РФ наказание условное, с применением ст. 73 УК РФ.
Усов был предан суду по ч.4ст.290 УК РФ, ему вменялось получение взятки в крупном размере.
Усов не признал свою вину. Защита оспорила доказательства, представленные предварительным следствием.
В суде представитель государственного обвинения продолжал настаивать на квалификации действий Усов по ч. 4 ст.290 УК РФ и просил назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Гагаринский межмуниципальный суд г.Москвы вынес оправдательный приговор. Дело слушалось также в суде второй инстанции по протесту прокурора, приговор был оставлен в силе.
Из практики адвоката по жилищным делам
Спорная жилая площадь представляла собой квартиру с двумя изолированными комнатами размером 11 кв. метов и 22 кв. метра. в квартире проживали и были прописаны помимо истца,его бывшая супруга , и их дочь.
Ответчица- бывшая супруга отказывалась произвести обмен квартиры.
Лефортовский межмуниципальный суд г.Москвы удовлетворил иск моего доверителя, изменив договор жилищного найма и открыв ему отдельный лицевой счет на комнату 11 кв. метров.
Адвокат истца в суде представила доказательства того, что ответчик 2,5 года не проживает на спорной жилой площади.Кроме того, были представлены доказательства того,что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и создал новую семью.Адвокатом был подготовлен обзор судебной практики по применению ст.89 ЖК .
Савеловский межмуниципальный суд г.Москвы удовлетворил иск Кононовой, выселив ее бывшего супруга в связи с тем, что он имеет другое постоянное место жительства, кроме того суд обязал паспортный стол снять с регистрационного учета ответчика.
Адвокат истца в суде представила доказательства, подтверждающие количество предложенных вариантов обмена в течении 2 -х лет. В суде стороной истца было доказано то, что предложенный вариант обмена не ущемляет жилищные права ответчика.
Нагатинский межмуниципальный суд г.Москвы отказал в иске ответчику о разделе квартиры, удовлетворив требования истицы о принудительном обмене, по предложенному его варианту.
В течении 3-х лет истец не проживал в спорной квартире.
Адвокат истца в суд представил доказательства того,что истец, бывший супруг ответчицы, никогда не имел намерений выезжать куда-либо из спорной квартиры, было доказано то , что он выехал вынужденно.
Люблинский межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил иск Морозова, вселив его в спорную квартиру.
Адвокат ответчика представил в суде доказательства, опровергающие факт того, что доверитель имеет другое постоянное место жительства. В суде были вызваны и допрошены в качестве свидетелей лица, которые подтвердили,что Степанов снимает по договору аренды квартиры у разных лиц, в течении последних 3-х лет он уже сменил 5 различных квартир.
В квартире остались личные вещи и совместно нажитое в браке.
Адвокат представил доказательства того, что истица чинила препятствия в проживании ответчика в квартире, поэтому он вынужденно ее оставил.
Гагаринский межмуниципальный суд г. Москвы отказал в иске о выселении из квартиры.
Спорная квартира трехкомнатная , в ней были прописаны и проживали: ответственный квартиросъемщик с супругой, и их сын с женой. Брак между сыном и женой был расторгнут и последняя обратилась в суд с иском о разделе квартиры. Адвокат ответчиков представил в суд доказательства того, что сын с ответчицей никогда не были членами семьи нанимателя.
Наконец,при вселении жены сына в спорную квартиру им двоим была выделена отдельная комната, в которой они и проживали своей самостоятельной семьей. Адвокатом ответчиков был подготовлен обзор судебной практики по подобного рода делам.
Замоскворецкий межмуниципальный суд г.Москвы отказал в иске о разделе квартиры.
Орлов был осужден к 5 годам лишения свободы, на основании приговора суда, бывшая супруга Орлова, выписала его из квартиры.
Адвокат истца ссылался на постановление конституционного суда РФ от 23 июня 1995г.,которым были признаны не соответствующими Конституции РФ ч.1 и п.8 ч.2 статьи 60 ЖК РСФСР. Таким образом,ограничение конституционного права гражданина на жилище- не допустимо. За лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, сохраняется их жилая площадь на все время заключения, это гарантирует ст 25 Конституции РФ.
Бабушкинский межмуниципальный суд г.Москвы удовлетворил иск Орлова вселив его в спорную квартиру и обязав паспортный стол поставить Орлова на регистрационный учет.
Из практики адвоката по семейным делам
Доверитель Ромашов- истец по делу о признании брака недействительным, в соответствии со ст.27 Семейного Кодекса РФ.
Адвокат истца представил в суд доказательства того, что ответчица зарегистрировала брак без намерения создать семью. Ответчица была значительно моложе истца по возрасту, ее интересовала лишь московская прописка и квартира истца.
Адвокат истца обосновал то, что ни одного из признаков семьи между супругами не было: не было общего бюджета, ответчица не выполняла домашнюю работу, не помогала истцу, не ухаживала за ним, не поддерживала супружеских отношений. Ответчица высказывала намерение разделить квартиру и расторгнуть брак.
Замоскворецкий межмуниципальный суд г.Москвы удовлетворил иск и признал брак недействительным.
Доверитель Семенов по делу о признании сделок недействительными.
Супруги Семеновы расторгли брак 2 года назад, при этом не разделили совместно нажитое имущество. В результате ответчик без согласия бывшей супруги заключил ряд сделок купли - продажи совместно нажитого имущества .
Так, ответчик продал автомобиль, гараж и дом в Московской области. Истец обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными. В соответствии со ст. 35 семейного кодекса РФ: " Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной при отсутствии согласия другого супруга", что в данном случае отсутствовало.
Останкинский межмуниципальный суд г.Москвы признал все сделки ответчика недействительными.
Доверитель Захарова обратилась в суд с иском о лишении родительских прав отца своего ребенка, в соответствии со ст. 69 Семейного Кодекса РФ.
Захарова расторгла брак с мужем, их общий ребенок проживал с истицей, в настоящее время Захарова вступила в новый брак с иностранцем, с которым намерена была выехать вместе с ребенком на постоянное место жительство к своему новому мужу, отец ребенка не давал согласия на выезд сына.
Адвокат истицы представил в суд доказательства того,что отец ребенка уклонялся от выполнения обязанностей родителя, злостно уклонялся от уплаты алиментов, жестоко обращался с сыном, избивал его , истязал, суду был представлен документ, что ответчик наркоман, состоит на учете в наркологическом диспансере в течении 3-х лет, нуждается в принудительном лечении от наркомании.
Новый муж истицы имел намерение усыновить ребенка.
При подобных обстоятельствах Тушинский межмуниципальный суд г. Москвы лишил ответчика родительских прав.
В Н И М А Н И Е :
Фамилии
клиентов изменены!
Любые совпадения случайны.
* В обзоре практике по вышеуказанным делам адвокат обозначила лишь некоторые из направлений защиты. В силу специфики работы адвоката адвокат не может полностью раскрыть тактику проведенной защиты по каждому делу, поскольку существует такое понятие, как адвокатская тайна и лишь с конкретным клиентом и конкретным доверителем адвокат в полном объеме обсуждает всю тактику защиты. Поэтому брать на вооружение какую- то отдельную методику нельзя, это может сделать в полном объеме только адвокат высокой квалификации.